Неохраняемые элементы товарного знака

Товарный знак с неохраняемой аббревиатурой

Регистрация комбинированного товарного знака со словом «ФГОС» правомерна.

21.08.2019 | Новая адвокатская газета | Екатерина Коробка

СИП установил, что неохраняемый словесный элемент «ФГОС» не противоречит общественным интересам, а использование третьим лицом сходного обозначения не свидетельствует о широком применении товарного знака до даты приоритета. В комментариях эксперты «АГ» затронули разные аспекты решения, высказав по некоторым вопросам противоположные мнения. Так, одна из них посчитала неохраняемый элемент «ФГОС» вводящим потребителя в заблуждение из-за ассоциации с государством. Второй, напротив, подчеркнул, что заблуждение невозможно, поскольку «ФГОС» – неохраняемый элемент, в котором слово «государственный» напрямую не используется.

14 августа Суд по интеллектуальным правам вынес решение по делу №СИП-385/2018, в котором не согласился с выводами Роспатента о противоречии товарного знака с неохраняемой аббревиатурой «ФГОС» общественным интересам. Суд также указал на необходимость дополнительно исследовать вопрос об утрате обозначением различительной способности.

Противостояние между двумя издательствами

Издательство «Просвещение» зарегистрировало комбинированный товарный знак №473734 и изобразительный товарный знак №624117 . Дата приоритета первого из них – 28 февраля 2011 года. Именно с этого дня соответствующее обозначение получило правовую охрану в качестве средства индивидуализации товаров и услуг правообладателя.

В феврале 2018 года «Издательский центр «Вентана-Граф» подал в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны данным обозначениям. Обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения, общество указало, что оно включено в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий. Поэтому имеет законный интерес в беспрепятственном оповещении потребителей о соответствии выпускаемых им учебных изданий и деятельности по их изданию требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, в том числе с использованием аббревиатуры «ФГОС».

Данный спор примечателен тем, что связан с делом, в рамках которого издательству «Просвещение» присуждена рекордно большая компенсация в размере почти 4 млрд рублей за нарушение его исключительных прав на товарный знак №473734 «Вентаной-Граф» (обжалуется в апелляции). После вынесения решения «Вентана-Граф» пыталась признать действия «Просвещения» по приобретению прав на товарные знаки №473734 и №624117 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, в чем ей было отказано. В настоящий момент «Вентана-Граф» на втором круге продолжает оспаривать запись о смене наименования правообладателя товарного знака №473734.

Роспатент прекратил правовую охрану товарных знаков

В июне 2018 года Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку с неохраняемым словесным элементом «ФГОС» недействительным полностью. Охрана второго товарного знака была прекращена в отношении товаров 9 и услуг 41 классов МКТУ. Госорган пришел к выводу, что знаки не обладают различительной способностью и противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Роспатент установил, что до даты приоритета первого товарного знака «Просвещения» сходное до степени смешения с ним обозначение использовалось разными лицами, осуществляющими деятельность в области образования. Поэтому служба сделала вывод, что обозначение использовалось еще до даты подачи заявки как подтверждение соответствия продукции образовательному стандарту, имеющему государственное значение. Госорган счел, что предоставление исключительного права на использование спорного обозначения лишь одному лицу противоречит общественным интересам и способно вызвать возмущение членов общества.

При этом он отклонил доводы «Просвещения» о том, что спорное обозначение создано его работником, а также что правообладатель вводил в оборот учебную литературу с таким же обозначением раньше всех остальных – еще в июле 2008 года.

Не согласившись с Роспатентом, «Просвещение» обжаловало указанные ненормативные акты в Суд по интеллектуальным правам.

СИП счел выводы Роспатента недоказанными

Рассмотрев дело, Суд по интеллектуальным правам указал на ошибку госоргана при определении акта, подлежащего применению к первому поданному на регистрацию обозначению. СИП пояснил, что необходимо было руководствоваться Правилами, утвержденными приказом от 5 марта 2003 г. №32, поскольку именно они действовали на дату приоритета товарного знака.

Суд пришел к выводу, что Роспатент не исследовал различительную способность товарных знаков в соответствии с указанными правилами. Административный орган решил, что различительная способность отсутствует, поскольку спорное обозначение использовалось иными лицами на дату подачи заявки. Однако СИП обратил его внимание на тот факт, что эти правила не содержат аналогичного основания для признания обозначения таковым. Схожие основания появились только в Правилах, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. №482.

СИП отметил, что признание обозначения не обладающим различительной способностью должно быть связано с восприятием его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана. По мнению СИП, для этого Роспатент должен был установить вероятные ассоциативные связи современного среднего российского потребителя.

В деле фигурировало несколько представленных «Вентаной-Граф» и «Просвещением» социологических исследований об ассоциациях потребителей относительно спорных товарных знаков. Роспатент в своем решении указал лишь на то, что «данные социологических отчетов, представленных правообладателем, противоречат результатам социологического отчета лица, подавшего возражение». Однако, отметил суд, в данном случае недостаточно просто установления противоречия сведений об ассоциативных связях потребителей. Информация из отчетов не была оценена Роспатентом по существу. Более того, госорган указал, что социологические исследования не могут объективно отражать мнения потребителей в отношении восприятия оспариваемого товарного знака, с чем СИП не согласился.

Суд указал на ряд недостатков опроса, представленного «Вентаной-Граф». Так, вопросы исследования в основном относились к неохраняемому элементу «ФГОС». СИП также заметил, что вопрос о том, какой элемент обозначения респондентам запомнился больше, был задан после многочисленных вопросов, связанных с федеральными государственными образовательными стандартами. При этом, подчеркнул суд, опрос не содержит сведений, опровергающих наличие ассоциаций потребителей между обозначением и «Просвещением».

Исходя из вышесказанного, СИП пришел к выводу о том, что в решении Роспатента не разрешен вопрос о том, воспринимает ли рядовой российский потребитель обозначение именно как общепринятое указание на соответствие продукции ФГОС либо как обозначение заявителя (п. 1 ст. 1483 ГК).

Суд указал, что на учебных пособиях, выпущенных «Вентаной-Граф» в 2010–2011 годах, размещалось не спорное обозначение, а иное –. СИП подчеркнул: использование третьим лицом обозначения, которое имеет различия с оспариваемым товарным знаком, не может свидетельствовать о широком и длительном применении третьими лицами товарного знака до даты приоритета. Суд не увидел в материалах дела подтверждение длительного и интенсивного использования именно спорного обозначения третьими лицами, которое могло бы привести к отсутствию у него различительной способности.

Одним из аргументов «Вентаны-Граф» при оспаривании товарных знаков была ссылка на то, что они являются государственными знаками, которым в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1231.1 ГК правовая охрана не предоставляется. «Просвещение» же ссылалось на отсутствие у используемого госорганами схожего обозначения официального статуса государственного знака. Однако Роспатент решил, что достаточно позиционирования обозначения на рынке образовательных товаров и услуг в качестве знака соответствия продукции образовательному стандарту.

В свою очередь СИП отметил, что Минобрнауки своим письмом подтвердило отсутствие у обозначения «ФГОС» правового статуса знака соответствия продукции данным стандартам. В этом случае, сделал вывод суд, для признания обозначения не обладающим различительной способностью из-за фактического использования как знака соответствия продукции стандартам необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о стойком восприятии его потребителями именно в качестве общепринятого указания на соответствие продукции ФГОС.

Кроме того, из материалов дела суд усмотрел, что «Просвещение» раньше других издательств начало выпускать учебные пособия с размещенным на них спорным изобразительным обозначением. Первое такое пособие было подписано в печать 16 июля 2008 года. Это обстоятельство Роспатент во внимание не принял.

Читать еще:  Кто сдает 3-ндфл на проверку, а также куда сдавать документ и когда

Относительно правовой принадлежности спорного обозначения СИП отметил, что договор об отчуждении исключительного права и ряд других доказательств подтверждают принадлежность «Просвещению» авторских прав на обозначение, которое впоследствии было зарегистрировано им в качестве товарного знака.

Роспатент также пришел к выводу о высокой социальной значимости государственного регулирования образовательных стандартов на федеральном уровне. Поэтому решил, что предоставление исключительного права на использование спорного обозначения лишь одному лицу в целях извлечения прибыли противоречит общественным интересам и способно вызвать возмущение членов общества.

Судебная коллегия СИП, напротив, указала, что и словесный элемент, и обозначения в целом не имеют каких-либо признаков, свидетельствующих о противоречии общественным интересам, принципам гуманности и морали. Она, в частности, сослалась на то, что Минобрнауки подтвердило отсутствие в нормативных актах и официальных документах госорганов указания на какое-либо обозначение, которое может или должно использоваться при указании на соответствие материалов образовательным стандартам.

Экспертов заинтересовали выводы СИПа

«АГ» обратилась с вопросами к представителям «Просвещения» и «Вентаны-Граф», однако юристы воздержались от комментариев в отношении решения суда.

Адвокат, партнер и руководитель российской практики по интеллектуальной собственности юридической фирмы Eversheds Sutherland Екатерина Тиллинг отметила, что важное значение при исследовании вопроса о правовом статусе спорного изобразительного обозначения и привязке исключительного права именно к издательству имеет тот факт, что товарный знак также является объектом правовой охраны авторского права. «Авторские права принадлежат издательству в силу заключенных договоров с художниками – непосредственными создателями этих обозначений. Этот факт во многом определяет, что само издательство правомерно использовало обозначение до даты приоритета товарного знака, и опровергает доводы «Вентаны» и Роспатента о правомерном интенсивном использовании данного обозначения третьими лицами до даты приоритета товарного знака», – говорит адвокат.

Екатерина Тиллинг указала, что многие доводы Роспатента сделаны без надлежащего анализа и оценки доказательств, что и было отражено Судом по интеллектуальным правам в своем решении.

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы №5 Вячеслав Голенев полагает, что «ФГОС» – общепринятый термин. «Уже поэтому предоставление правовой охраны товарным знакам сомнительно. Слово «государственный» может вводить потребителя в заблуждение», – говорит он.

При этом, по мнению Вячеслава Голенева, если признание отсутствующей правовой охраны товарного знака вызвано исключительно наличием в нем неохраняемого элемента «ФГОС» без учета иных обстоятельств, то такое решение Роспатента имеет признаки незаконности «хотя бы по мотиву преждевременности».

Адвокат отметил, что в решении суда поставлен акцент именно на неисследовании Роспатентом фактических обстоятельств дела. «Более существенными здесь являются именно процедурные нарушения госоргана, повлекшие неверное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права при рассмотрении возражений против товарного знака», – пояснил эксперт.

Неохраняемые товарные знаки

Юридические лица и предприниматели вправе использовать средства идентификации своей продукции – товарные знаки. Чтобы установить режим правовой охраны таких коммерческих обозначений, необходимо подать заявочную документацию в Роспатент и пройти регистрацию. Однако ряд объектов не пройдет указанную процедуру, если экспертиза выявит признаки неохраняемого обозначения.

Когда знаки признается неохраняемым

Даже зарегистрированное обозначение, рано ил и поздно, может перейти в категорию неохраняемых объектов. Это произойдет, если правообладатель не обратиться с заявлением о продлении свидетельства. Срок охраны по ГК РФ и международным актам не превышает 10 лет, поэтому в последний год действия свидетельства нужно вновь обращаться в Роспатент для продления.

Обозначение может признаваться неохраняемым и в результате регистрационных действий:

  • если обозначение продукции не выражено в определенной форме;
  • если элементы, занимающие в товарном знаке доминирующее положение, будут отнесены к категории неохраняемых объектов;
  • если обозначение не входит в перечень регистрируемых объектов.

ГК РФ предусматривает, что обязательным условием для регистрации обозначения, является его выражение в определенной форме. Законодатель привел и перечень примерный форм, которые позволят получить правовую охрану – текстовые словоформы, графические элементы, комбинации текста и графики, и т.д. Подтверждать такую форму нужно путем представления обозначения и его описания в составе заявки.

В ходе экспертизы обозначения будет проводиться проверка целого обозначения, а также его отдельных фрагментов. Целью такой проверки будет являться:

  • установление различительной способности объекта, отсутствие тождества и сходства с аналогичными обозначениями иных лиц;
  • выявление запретов и ограничений на регистрацию объекта в качестве товарного знака;
  • проверка фрагментов обозначения для установления невозможности предоставления правовой охраны.

Именно по итогам такой комплексной проверки может быть вынесено отрицательное решение о регистрации.

Проверяя отдельные фрагменты обозначения, эксперты Роспатента будут руководствоваться статьей 1483 ГК РФ. В ней приведены характеристики элементов, препятствующие регистрации:

  • если все элементы вошли в массовое употребление для идентификации определенных видов продукции;
  • если все фрагменты относятся к общепринятой символике и терминологии;
  • если все элементы знака содержат характеристики продукта – ценовые критерии, количество, качество, целевые свойства и назначение, и т.д.;
  • если все фрагменты представляют собой форму продукции, которая характеризуется только свойством и назначением предмета.

Если представленное обозначение состоит только из перечисленных фрагментов, оно не получит правовую охрану. Компании или ИП смогут использовать такой объект для идентификации своей продукции, однако правовую защиту он не получит.

Последствия признания знака неохраняемым

Если в ходе экспертизы только отдельные фрагменты обозначения будут подпадать под перечисленные выше признаки, регистрация товарного знака возможна. Для этого нужно установить, что неохраняемые фрагменты, в совокупности, не занимают доминирующего положения в обозначении, которое может привести к введению потребителей в заблуждение. В этом случае на знак будет выдано регистрационное свидетельство, однако на отдельные его фрагменты не будет распространяться режим правовой охраны.

Вот какие последствия влечет признание обозначения или его отдельных фрагментов неохраняемыми:

  • владелец товарного знака может использовать его для индивидуализации своих товаров, однако это же могут делать и иные субъекты на рынке;
  • согласие на использование неохраняемого знака испрашивать не нужно, поэтому первоначальный обладатель обозначения не сможет предъявить требование о запрете, либо взыскать убытки через суд;
  • права на неохраняемые объекты не могут передаваться иным лицам по договорам уступки или лицензионным соглашениям.

Если только отдельные фрагменты не получили охрану по итогам регистрации, перечисленные выше последствия распространяются и на них. В частности, другие фирмы могут легально использовать их для разработки собственных товарных знаков, либо применять неохраняемые элементы для иных целей.

Даже после получения регистрационного свидетельства, отдельные фрагменты обозначения или целые товарный знак также могут утратить статус охраняемого объекта. Например, конкуренты могут обратиться с таким требованием, если ранее зарегистрированный товарный знак вошел во всеобщее употребление, либо стал содержать общепринятую символику.

Приобретение товарными знаками различительной способности.

4 сентября 2017 г.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, исключительные права, товарный знак, регистрация товарного знака, различительная способность, охраноспособность товарного знака, приобретение различительной способности

Товарные знаки разрабатываются, регистрируются и используются предпринимателями для повышения узнаваемости своих товаров и услуг. В соответствии со ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Однако регистрация может состояться только в том случае, если выбранное обозначение соответствует критериям охраноспособности. Иными словами, обозначение не должно попадать под целый ряд ограничений, которые содержит ст. 1483 ГК РФ.

Одним из основных критериев охраноспособности товарного знака является его различительная способность – то есть такое свойство обозначения, которое позволяет потребителю отличать товары или услуги одного производителя от аналогичной продукции других производителей.

Так, в соответствии с п. 1. ст. 1483 ГК РФ, «…Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (обозначения, которые в результате длительного применения для одного и того же товара различными производителями стали указанием конкретного вида товара).

Читать еще:  Инвалидность 3 группы: перечень заболеваний на 2019 год

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (нужно отметить, что описательными могут быть не только словесные, но и изобразительные обозначения – например, простое натуралистичное изображение товара)

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (форма товара должна быть оригинальной, а не традиционной, используемой всеми производителями аналогичной продукции. Такая традиционная форма, которую продукт обычно имеет или с высокой долей вероятности может иметь, не обладает различительной способностью).

Чтобы выполнять функцию товарного знака, такая форма упаковки должна быть оригинальной, а не традиционной, используемой всеми производителями аналогичной продукции. Форма не обладает различительной способностью, если она простая или если она является комбинацией простых форм. Для признания различительной способности форма не должна быть традиционной. Чем больше форма напоминает форму, которую соответствующий продукт вероятнее всего будет иметь, тем больше оснований для признания отсутствия у формы различительной способности.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.»

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года также содержит положение о том, что «Товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях… если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана…»

В соответствии с Правилами Роспатента (Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2015 года № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания…»), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

  • «…простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;
  • общепринятые наименования;
  • реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
  • сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар;
  • … обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида…»

Как мы видим, Гражданский Кодекс делит товарные знаки на две категории: «не обладающие различительной способностью» и «состоящие из определенных элементов» (указанных в п. 1. ст. 1483 ГК РФ). Однако, необходимо отметить, что на практике две эти категории «накладываются» друг на друга, какой-либо четкой границы между ними нет. Товарные знаки, состоящие из указанных в Кодексе элементов, не обладают различительной способностью.

В любом случае, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения

При оценки «доминирования» элемента в заявляемом обозначении оценивается его пространственное положение, общее зрительное восприятие и элемента отдельно, и обозначения в целом, с учетом всех остальных элементов. Учитываются его цветовое, графическое исполнение, его размер, расположение и др.

«Неохраняемость» элемента означает, что он может свободно использоваться всеми иными заинтересованными лицами без каких-либо негативных правовых последствий. Наличие в вашем товарном знаке неохраняемого элемента, соответственно, не дает Вам права запрещать использование данного элемента какими-либо третьими лицами.

Далее, указанные выше положения гражданского кодекса (о неохраняемых элементах) не применяются в отношении обозначений, которые:

«…1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 — 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью

Таким образом, Российское законодательство допускает предоставление правовой охраны обозначениям, различительная способность которых не существовала изначально, но было приобретена в результате их широкого использования на рынке. И, следовательно, у таких обозначений появилась возможность выделять продукцию конкретного производителя из массы однородной и ассоциировать ее с конкретным производителем.

При оценке наличия приобретенной различительной способности могут быть приняты, полностью или частично, следующие сведения:

  • объемы производств и продаж товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением;
  • территории реализации товаров/услуг маркированных заявленным обозначением;
  • длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров/услуг;
  • объемы затрат на рекламу товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением;
  • сведения о степени информированности потребителей, включая результаты социологических опросов;
  • сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;
  • сведения об экспонировании на выставках в РФ и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением и др.

Перечисленный список документов не является исчерпывающим. Подойдут любые материалы и документы, которые демонстрируют способность заявленного обозначения однозначно индивидуализировать товары или услуги конкретной компании или индивидуального предпринимателя.

Так, в соответствии с Парижской конвенцией «…Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака».

Перечисленные выше сведения, подтверждающие приобретенную различительную способность товарного знака, не должны быть чисто декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода. При этом, одних маркетинговых, рекламных материалов, которые не содержат однозначного указания на юридическую связь заявителя с демонстрируемых на таких материалах товарных знаком, недостаточно. В этой связи указанные материалы могут быть приняты экспертизой во внимание в совокупности со следующими документами: договорами на размещение рекламы с использованием заявленного обозначения (с указанием территории, на которой реклама должна быть размещена); заказами на изготовление буклетов, сувенирной продукции; накладными; выписками-счетами и др.

Указанные выше сведения и материалы могут быть учтены экспертизой как в целом, так и в части: все зависит от конкретных обстоятельств дела. Правовая охрана заявленному обозначению предоставляется, если представленные заявителем документы подтверждают, что такое обозначение выполняло четкую индивидуализирующую функцию, то есть воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя до даты подачи заявки в отношении позиций перечня такой заявки.

В некоторых случаях заявитель может доказать приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении гораздо более узкого перечня товаров и услуг, чем было первоначально указано в заявке (для нескольких классов или нескольких позиций) – тогда товарный знак может быть зарегистрирован в отношении тех товаров или услуг, для которых доказана приобретенная различительная способность

Следует отметить, что приобретение различительной способности признается для обозначения в целом, а не для отдельных его элементов. Если обозначение состоит из двух изначально неохраняемых элементов, например из буквы и указания на вид товара, при признании у него приобретенной различительной способности у правообладателя не возникнет исключительных прав на данные элементы по отдельности, самостоятельно или в сочетании с другими словесными или изобразительными обозначениями.

В завершение исследования настоящего вопроса необходимо заметить, что практика Роспатента в отношении обозначений, не обладающих различительной способностью, неоднозначна. То же самое можно сказать о «неохраняемых элементах». В России, например, нет «неохраняемых элементов по умолчанию» (например, слов «супер», «классический», «группа» и др.), следовательно, правовая охрана товарного знака определяется ровно так, как она указана и ограничена в свидетельстве. Если какой-либо элемент не указан в свидетельстве как неохраняемый, значит он включен в правовую охрану. И если сравнивать такие свидетельства, один и тот же элемент, примерно так же исполненный и расположенный в том же месте обоих товарных знаках, может быть признан неохраняемым в одном случае и быть охраняемым в другом случае.

Читать еще:  Виды войск в армии для службы по призыву

Кроме того, существуют примеры зарегистрированных товарных знаков, охрана которых впоследствии была оспорена заинтересованными лицами и признана недействительной в силу отсутствия различительной способности, но разница в примененных экспертизой подходах свидетельствуют об отсутствии единообразия практики Роспатента при оценке охраноспособности товарных знаков.

Таким образом, различительная способность тех или иных элементов или обозначений каждый раз исследуется индивидуально, в ходе экспертизы конкретного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и очень часто признание различительной способности напрямую зависит от того, насколько грамотно заявителю удалось обосновать свою позицию.

Статья 1483 ГК РФ. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака (действующая редакция)

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Абзац утратил силу с 1 октября 2014 года. — Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 — 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

2. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 настоящего Кодекса, или сходны с ними до степени смешения.

3. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

4. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

5. В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств — участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

7. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

8. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:

1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

2) имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника;

3) промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

10. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

11. По основаниям, предусмотренным настоящей статьей, правовая охрана также не предоставляется товарным знакам, зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector