Содержание

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В рамках проведения процесса несостоятельности физического либо юридического лица судом назначается человек, уполномоченный производить действия, направленные на организацию мероприятий, результатом которых станет удовлетворение требований кредиторов, а также контроль сохранности собственности дебитора. Естественно, что полномочия, которые на него возлагаются — достаточно серьезные, поэтому за их некорректное выполнение предусмотрена некоторая ответственность. В данной статье рассмотрим, как происходит взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Обязанности управляющего

Деятельность данного должностного лица сводится к выполнению следующих мероприятий:

  • организация действий, направленных на определение финансового состояния задолжавшего человека и на обеспечение сохранности имущества;
  • выполнение детального рассмотрения и оценки материального положения несостоятельного лица;
  • оформление и сохранность списка исковых требований, его выдача по запросу суда или кредиторов;
  • установление случаев административных нарушений прав, а также информирование об этом соответствующих служб;
  • написание исковых требований в судебное учреждение, причем подсудность играет решающее значение при определении места, куда необходимо направлять документацию;
  • предоставление возможности вести рациональные и целенаправленные траты денег во время выполнения профессиональной деятельности;
  • выполнение оценки обстоятельств, в результате которых заемщик стал банкротом, и выяснение, не были ли они фиктивными;
  • привлечение аккредитованных учреждений для исполнения взятых на себя обещаний во время судебных слушаний и пр.

Правовая составляющая вопроса

Кандидатура управляющего выбирается на основе главных требований, указанных в ст.20.2 ФЗ-127. Дело в том, что любая саморегулируемая компания вправе утвердить свою процедуру выбора человека, который будет выполнять дела управляющего.

Выбранный на данную должность гражданин должен знать и руководствоваться законодательством нашей страны в области банкротства, а также:

  1. налоговым;
  2. уголовным;
  3. административным;
  4. гражданским кодексами.

Освободить либо отстранить человека от занимаемого места возможно лишь в порядке, который определен в статье 20.5 Закона о несостоятельности.

Когда возникает ответственность конкурсного управляющего?

Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций:

  • причинение ущерба собственности несостоятельного человека;
  • сокрытие информации о собственности и состоятельности заемщика, а также предоставление ложных сведений об этом;
  • предоставление заведомо неверной информации, касающейся бухгалтерской отчетности либо других документов;
  • нарушение установленного порядка очередности выполнения требований займодателей, в результате которого определенному лицу (либо лицам) были предоставлены необоснованные преимущества;
  • ненадлежащее выполнение собственных обязанностей, которое утверждено законом о несостоятельности и пр.

Арбитражного управляющего вправе отстранить от выполнения им собственных обязательств ввиду превышения его полномочий либо невыполнение установленных законом требований по причине заявления следующих лиц :

Даже в том случае, когда постановление суда будет отменено, это не является причиной для восстановления бывшего управляющего в его правах.

СРО вправе отстранить должностное лицо от выполнения своих обязанностей, когда будут найдены нарушения, связанные с его профессиональной деятельностью. Например, срок ответственности истек, срок выплаты периодических взносов пропущен.

Арбитражному управляющему требуется возместить ущерб, нанесенный дебитору и конкурсным кредиторам. Если было совершено преступление (экономическое либо гражданское), в отношении управляющего возникает уголовная ответственность.

Что доказывает незаконность действий управляющего?

Исходя из сложившейся практики, можно увидеть, что достаточно часто происходят случаи, когда заявления участников процесса несостоятельности об отстранении управляющего от работы и назначении ему соответствующего наказания бывают отклонены. Главной причиной для отказа обычно является отсутствие состава преступления либо недостаточность собранных доказательств.

Прежде чем подавать на арбитражного управляющего в суд, необходимо собрать весомые доказательства, подтверждающие неправомерность его действий, чтобы была возможность привести судье четкие доводы:

  • организовать ведение дел управляющего таким образом, чтобы он представлял отчет о своей деятельности один раз за месяц. Благодаря этому у коллегии кредиторов появляется возможность самостоятельно проверять те действия, которые выполняет должностное лицо и своевременно отслеживать правонарушения;
  • составить комитет заявителей, чтобы постоянно проверять и направлять в нужное русло работу управляющего;
  • сразу же по установлению факта незаконных действий составлять обращение в арбитражный суд;
  • если отклонения от стандартной схемы работы незначительны, можно пожаловаться в СРО либо Росреестр. Благодаря претензиям, оформленным в письменном виде, у суда появится общая картина о выполнении обязанностей управляющего;
  • вести тщательную проверку целевой траты денежных средств, предназначенных для перечисления вознаграждений аккредитованным людям, которых привлек управитель. Дело в том, что случаи, при которых управитель сознательно завышает им гонорар, встречаются достаточно часто;
  • отслеживать действия арбитражного управляющего обязаны все конкурсные кредиторы. Ведь непосредственно именно они заинтересованы в правомерном ведении дела и только благодаря общему мнению будет результат.

Направляя в суд жалобу на работу управляющего, необходимо делать это как можно быстрее. Чем дольше откладывать этот вопрос на потом, тем меньше вероятность удовлетворения требований заявителя. Лучше, если в ходатайстве будет участвовать большее число кредиторов.

Возмещение ущерба в суде

Судебная практика показывает, что процедура возмещения урона, который был нанесен в результате внеправовых действий управляющего, не регулируется законодательством в части банкротства. Именно по этой причине условия возмещения затрат происходят на основании ст. 15 ГК. Причем нанесенный ущерб нельзя рассматривать в качестве классификации, указанной в Кодексе. По факту это сочетание некоторых типов урона:

  • реального;
  • упущенных выгод;
  • нарушения прав граждан.

Каких-то критериев, влияющих на срок составления обращения для возмещения урона, нанесенного в результате действий управляющего, нет. Моментом правонарушения считается тот день, когда оно было совершено. В результате был нанесен ущерб участникам судебного процесса.

В соответствии с имеющейся судебной практикой напрашивается вывод о том, что возмещение ущерба с арбитражного управляющего в пользу должника в определенных ситуациях может происходить во время процедуры банкротства. А чаще всего — после того, как закончится конкурсное производство.

Данная практика установилась как следствие общего требования законодательства нашей страны, касающегося соблюдения очередности выполнения имеющихся требований кредиторов. Другими словами, до окончания процедуры банкротства невозможно дать оценку тому, удовлетворены ли исковые требования полностью и какой размер ущерба.

Процедура взыскания имеющихся убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлена Постановлением пленума ВАС за номером 91. Возмещение ущерба, который был нанесен гражданам, участвующим в судебных разбирательствах, производится на основе судебного решения из денег фонда компенсации СРО. Требования о выплате компенсации могут предъявить самому управляющему, а также произвести его путем перечисления из средств, положенных на страхование.

Когда управитель не соглашается на выполнение требований и не предпринимает никаких действий с целью решения данного вопроса за 30 дней, у заявителя появляется возможность обращения в СРО. Для этого необходимо подготовить документацию, подтверждающую неправомерные действия управляющего. Величина возмещения в данном случае будет ограничена пятью миллионами рублей в контексте каждой ситуации нанесения ущерба.

Почему суд может принять отрицательное решение по возмещению ущерба?

Обращения займодателей, касающиеся взыскания компенсационных перечислений по ущербу, оказавшемуся результатом управления должностного лица, арбитражный суд может и отклонить. Стоит выделить главные причины, которые обычно служат отказом для удовлетворения требований займодателей:

  1. всецелое выполнение конкурсных требований;
  2. состав преступления отсутствует, т.к. не выявлено никаких нарушений;
  3. адресат не соответствует указанной в заявлении информации. К примеру, управляющего нет в этой СРО;
  4. нет судебного решения по такому нарушению;
  5. комплект документов, на основании которых напрашиваются определенные выводы, передан не полностью и пр.

Госпошлина

Для рассмотрения заявления, в результате которого примут решение о взыскании ущерба с управляющего или отказано в данной процедуре, взимается госпошлина. Ее величина определяется в зависимости от норм налогового кодекса нашей страны.

Заключение

Процедура банкротства представляет собой сложное разбирательство, при котором рассматриваются интересы всех сторон. Вне рамок дела о банкротстве взыскивать ущерб с управляющего нельзя. Чтобы требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме, они обязаны контролировать все действия управляющего, а также вовремя говорить о привлечении человека к ответственности. Достичь необходимого результата получится исключительно на основании представленных достоверных доказательств.

Читать еще:  Виза в мексику для россиян в 2019 году: сроки и стоимость

Арбитражный управляющий: как взыскать убытки его деятельности

При проведении процедуры банкротства юридического или физического лица, суд назначает уполномоченного гражданина для организации мероприятий по исполнению исковых требований кредиторов, контроля над сохранностью активов должника. Арбитражный управляющий наделен полномочиями, за нарушение исполнения которых предусмотрена соответствующая ответственность. Рассмотрим, какие наказания предусмотрены для управителя за уклонение или недобросовестное исполнение обязательств.

Обязательства управляющего

Деятельность управителя основывается на выполнении следующих действий:

  • Организация мероприятий по определению имущественного состояния должника и обеспечению сохранности объектов собственности.
  • Проведение детального анализа и оценки финансового положения банкрота.
  • Заполнение и хранение реестра исковых требований, предоставление его по требованию кредиторов и суда.
  • Определение фактов административных правонарушений и информирование о них компетентных органов.
  • Формирование обращений в суд в соответствии с его подсудностью.
  • Ведение рационального и целевого расходования денежных средств при осуществлении своей профессиональной деятельности.
  • Проведение оценки факторов, приведших должника к банкротству, на признак фиктивности.
  • Привлечение аккредитованных специалистов для исполнения обязательств в рамках судебного процесса и др.

За неисполнение или недобросовестное исполнение обязательств, определенных ФЗ №127 от 26.10.2002 г., арбитражный управляющий привлекается к ответственности в виде назначения административного, уголовного наказания, отстранения или освобождения от должности.

Нормативно-правовая сторона

Основные требования к кандидатуре управляющего оговорены в статье 20.2 закона №127-ФЗ. Индивидуально для каждой саморегулируемой организации утверждается обособленный регламент отбора граждан на должность управляющего.

В своей деятельности управитель должен руководствоваться, в первую очередь, законом о банкротстве, а также гражданским, административным, уголовным, налоговым кодексами.

Условия возникновения ответственности

Управителю назначается административное наказание за следующие правонарушения:

  • Сокрытие сведений об имуществе и финансовом положении должника, предоставление ложной информации.
  • Причинение вреда объектам собственности банкрота.
  • Недостоверные данные в бухгалтерской и иной отчетной документации.
  • Нарушение очередности исполнения требований кредиторов, предоставление конкретному истцу преимуществ.
  • Ненадлежащее исполнение обязанностей, утвержденных законом о банкротстве и др.

На основании заявления кредитора, должника, СРО арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязательств за превышение полномочий или неисполнение законных требований. Даже отмена определения суда не станет поводом для восстановления в должности управителя.

В трехдневный срок после вступления в силу определения суда о дисквалификации управителя, в СРО направляется соответствующее уведомление. Далее происходит исключение гражданина из коллегии и внесение сведений в единый федеральный реестр.

Физическое лицо может быть отстранено от исполнения обязательств по решению СРО, если были выявлены нарушения членства в обществе. Например, закончилась страховка ответственности, нарушен срок уплаты периодического взноса.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки, нанесенные ответчику и конкурсным кредиторам. Уголовная ответственность управителя возникает при совершении преступлений по общим основаниям, в том числе экономических и против граждан.

Доказательства правонарушения управителя

Очень часто на практике арбитраж отклоняет обращения участников процедуры банкротства об отстранении управляющего от должности и назначении соответствующего наказания. Основанием отказа может послужить отсутствие состава преступления или недостаточное количество доказательств.

Для обеспечения подтверждения заявления необходимо соблюсти меры, позволяющие сформировать четкие доводы перед судьей:

  • Организовать частоту предоставления отчета управляющего с периодичностью раз в месяц. Таким образом, коллегия кредиторов сможет обстоятельно контролировать деятельность уполномоченного лица, своевременно фиксировать нарушения.
  • Сформировать комитет истцов с целью постоянного контроля и координирования работы управляющего.
  • Оформлять обращение в судебную инстанцию сразу по факту обнаружения неправомерных действий управителя.
  • Замечания по незначительным отклонениям можно отправить в Росреестр или СРО. Письменные претензии позволят суду сложить единую картину о работе управляющего.
  • Необходимо досконально проверять целевое расходование средств, направленных на выплату вознаграждений аккредитованным лицам, привлеченным управителем, так как часто встречаются случаи завышения гонораров.
  • Отслеживание деятельности арбитражного управляющего должно производиться всеми конкурсными кредиторами. Только единое мнение нескольких членов процесса позволит достичь соответствующего результата.

При подаче жалобы на действия управляющего рекомендуется действовать в максимально короткие сроки, так как показатель затягивания времени может стать основанием для неудовлетворения требований истца. В ходатайстве рекомендуется участвовать большинству кредиторов.

Взыскание вреда через суд

Порядок возмещения ущерба, причиненного по вине управляющего, не регламентирован законом о банкротстве, поэтому условия компенсации расходов определяются ст.15 ГК РФ. При этом нанесенный вред не подходит по параметрам к классификации, применяемой в кодексе. Он представляет собой сочетание нескольких видов ущерба: реального, упущенной выгоды и нарушение прав граждан.

Четких критериев по срокам формирования обращений на возмещение понесенных по вине управляющего убытков не предусмотрено. Моментом возникновения права на защиту своих интересов считается дата совершения правонарушения, повлекшего причинение ущерба участникам судебного процесса.

Согласно сложившейся судебной практике по взысканию убытков с конкурсного управляющего, компенсация вреда в некоторых случаях происходит в рамках процедуры банкротства, а в большинстве – после завершения конкурсного производства.

Такая практика основывается на общем требовании закона о банкротстве по порядку соблюдения очередности исполнения текущих требований конкурсных кредиторов. То есть до того момента, пока не закончится процедура банкротства, невозможно оценить, все ли иски удовлетворены и в каком размере нанесен ущерб.

Порядок взыскания полученных убытков с арбитражного управляющего определен в Постановлении пленума ВАС №91 от 17.12.2009 г. Возмещение вреда, причиненного участникам судебного процесса, происходит на основании решения в рамках юрисдикции суда из средств компенсационного фонда СРО. Требование о выплате компенсации может быть предъявлено непосредственно к управляющему, и производится за счет средств страхования ответственности.

Если управитель отказался исполнять требование или не предпринял меры по решению вопроса в течение месяца, заявитель имеет право обратиться в СРО с комплектом подтверждающих документов. Размер возмещения из средств организации ограничивается пятью миллионами рублей для каждой ситуации причинения вреда.

Причины отрицательного решения суда по возмещению ущерба

Обращения кредиторов о проведении компенсационных выплат по вреду, нанесенному управлением гражданина, могут быть отклонены арбитражным судом. Перечислим основные причины отказа в удовлетворении исковых требований кредиторов:

  • Отсутствие состава преступления, нарушения.
  • Исполнение конкурсных требований в полном объеме.
  • Несоответствие адресата указанным требованиям. Например, управляющий не числится в данной СРО.
  • Отсутствует решение суда по данному нарушению.
  • Предоставлен неполный комплект подтверждающих документов и т.д.

Банкротство – судебное разбирательство, в котором плотно переплетены интересы нескольких сторон. Для максимального удовлетворения требований кредиторы должны непрерывно контролировать действия управляющего и своевременно заявлять требования о привлечении лица к ответственности. Только достоверные сведения и основательные доказательства позволят истцу достичь желаемого результата.

Просмотрев видео, можно узнать об ответственности арбитражного управляющего:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Я работаю бухгалтером в одной небольшой оптовой компании. Примерно год назад у нас была сложная ситуация, пришлось оформлять банкротство, чтобы хотя бы немного отсрочить оплату кредитов. Нам был назначен арбитражный управляющий. Его действия были не совсем правомерными. В качестве оплаты услуг сторонним лицам он выкачал из нас немало денежных средств. Это заставило нас действовать достаточно решительно – взыскать причиненные убытки с конкурсного управляющего через суд. В данной статье я хочу подробно и простым языком описать процесс взыскания. Также отвечу на такие сопутствующие вопросы:

  • Кто такой арбитражный управляющий и его обязанности;
  • Требования к управляющему;
  • Ответственность конкурсного управляющего;
  • Доказательства нарушений закона;
  • Порядок взыскания убытков.

Арбитражный управляющий – кто это?

Процесс банкротства – это схема определенных действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором. Чтобы осуществить подобные манипуляции максимально эффективно и быстро, назначается конкурсный (арбитражный) управляющий.

Главной обязанностью управляющего является защита, как должника, так и кредиторов!

Назначенный управляющий автоматически становится главным распорядителем организации, которая подала заявку на банкротство. Среди главных обязанностей данного специалиста можно выделить:

  1. Защита оставшихся активов должника.
  2. Разработка вариантов возврата имущества, которое находится у третьих лиц.
Читать еще:  Что делать, если домой пришли коллекторы и законно ли это?

Назначенный управляющий должен выполнять свои обязанности максимально добросовестно!

Но довольно часто случается так, что лица, назначенные на подобную должность, начинают нарушать закон. Причины для этого могут быть разными – неосторожность, безответственность или преднамеренный сговор с должником.

Примеры нарушения закона

О том, что назначенный управляющий начинает действовать незаконно, можно судить по таким нарушениям:

  1. Отсутствие действий по сбыту активов задолжавшего.
  2. Продажа имущества по сниженной стоимости.
  3. Бездействие в процессе проведения сделок, нарушающих интересы заемщика.
  4. Отсутствие каких-либо действий для сохранения ценного имущества.
  5. Нарушение очередности при удовлетворении требований заемщика. Наиболее часто отмечается преднамеренное создание излишне положительных обстоятельств для них.
  6. Задержка в оспаривании невыгодных сделок на достаточно долгое время.
  7. Нежелание погашать дебиторскую задолженность.
  8. Завышенная стоимость услуг взятых на работу специалистов.
  9. Необоснованное судом начисление процентов по назначенному вознаграждению.
  10. Иные действия, направленные на сокрытие или документальное выведение имущества, что идет в ущерб заемщику.

Как видно из всего сказанного выше, неправомерные действия управляющего могут быть направлены, как на кредитора, так и на должника. Вне зависимости от направленности действий, данного специалиста необходимо подвести к ответу перед законом.

Основные требования к управляющему

Чтобы свести к минимуму незаконные деяния специалистов, к ним предъявляются следующие требования:

  • Гражданство РФ;
  • Человек должен состоять в одной из саморегулируемых специализированных организаций;
  • Наличие высшего образования — юр/факультет или экономика;
  • Отсутствие заинтересованности по отношению к должнику или к кредитору;
  • Наличие официального договора по страхованию положенной ответственности при причинении ущерба лицам, принимающим участие в деле по банкротству.

Не назначаются на данную должность лица, которые не возместили убытки в ранее проведенных процедурах и которые ранее были лишены права выполнять положенные функции.

Данное правило прописано в ч. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности»!

Обязанности управляющего и его права

В процессе ведения процедуры, связанной с банкротством, управляющий наделяется особыми правами:

  1. Созыв комитета кредиторов.
  2. Обращение в суд.
  3. Получение вознаграждения в размере, установленном ФЗ.
  4. Привлечение иных лиц для исполнения положенных функций и оплата их работы из средств должника.
  5. Запрос из государственных структур всех информации по задолжавшему.
  6. Подача в суд иск по освобождению от возложенных на него функций.

Что касается обязанностей, то они у каждого конкурсного управляющего следующие:

  • Защита личного имущества должника;
  • Тщательный анализ финансового состояния банкрота;
  • Изучение результата проводимой хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности задолжавшего;
  • Ведение специального реестра по требованиям, выдвигаемым кредитором;
  • Предоставление кредиторам сведений о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • Обоснованные и грамотные расходы денежных средств, предназначенных для исполнения положенных действий;
  • Выявление характерных признаков фиктивного и заранее спланированного банкротства.

Ответственность управляющего

При неисполнении положенных обязанностей и нарушении прав конкурсный управляющий может понести ответственность. Она выражается в двух основных методах воздействия:

  1. Отстранение от дела по банкротству.
  2. Возмещение убытков, причиненных при осуществлении деятельности.

Управляющий может быть отстранен от доверенного ему дела в следующих случаях:

  • Неисполнение или некачественное исполнение возложенных функций;
  • Исключение управляющего из саморегулируемой организации;
  • Дисквалификация.

Если данные действия сопровождаются причинением ущерба, управляющего не только отстраняют, но обязуют возместить кредиторам или должника все убытки.

Доказательства недобросовестного исполнения обязанностей

Чтобы заставить арбитражного управляющего возместить урон, потребуется доказать его недобросовестность. В противном случае суд не просто не рассмотрит жалобу, но даже не примет исковое заявление.

Важно не только предоставить доказательства нарушения закона, но показать причинно-следственную связь, доказывающую некачественную работу распределителя. Среди подобных доказательств можно отметить:

  1. Отсутствие ежемесячных отчетов о выполненных действиях.
  2. Если на распределителя ранее жаловались в Росреестр или в саморегулируемую организацию, нужно взять у них соответствующие справки. Это будет прямым доказательством систематичных нарушений.
  3. Отсутствие чеков и платежных квитанций, показывающих, сколько управляющий платил нанятым сторонним лицам. Нечестные сотрудники обычно завышают сумму оплаты, забирая часть средств себе.

Необходимо внимательно следить за действиями управляющего. Чем раньше будут обнаружены противоправные действия, тем меньше убытков будет причинено.

Порядок взыскания убытков

Если есть уверенность и доказательства, что управляющий нарушил закон, для взыскания ущерба придется действовать по определенному алгоритму.

Подготовка иска

Обращение в суд для взыскания ущерба потребуется составить типовой иск. В документе должны присутствовать следующие пункты:

  • Адрес и назначение суда;
  • Информация об истце – сведения из паспорта, ФИО, контакты, адрес;
  • Сведения по ответчику;
  • Стоимость искового заявления;
  • Требования заявителя;
  • Обстоятельства, ставшие причиной для обращения в суд, и доказательство их наличия;
  • Перечень документов, которые прилагаются к иску.

Заявление нужно составлять строго в соответствии с правилами. За основу нужно брать образец. Получить его можно непосредственно в судебной канцелярии, можно скачать его в интернете.

Обращение в суд

С грамотно составленным заявлением нужно обратиться в городской арбитражный суд. Это должна быть та организация, которая находится по месту расположения саморегулируемой организации управляющих. Подать иск разрешается разными способами:

  1. Посредством канцелярии суда.
  2. Лично посетив судью.
  3. По почте, отправив заказное письмо с уведомлением о получении.

Принятие участия в суде

Чтобы разбирательство закончилось должным образом и было принято справедливое решение, ответчик и заявитель должны лично присутствовать в суде. Законом установленного порядка рассмотрения дела не существует. Его можно изучить на официальном сайте региона.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-18707

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.05.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Юманова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

Удовиченко А.М. — представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (истца) по доверенности от 11.07.2016,

Юманов В.Н. (ответчик) по паспорту,

Бабелюк С.Н. — представитель ответчика по его заявлению.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее — страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Юманову В.Н. (далее — ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 719 997 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Дудина О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В.), иск удовлетворен, поскольку вина ответчика в причинении возмещенных страховой компанией в спорной сумме убытков установлена в ранее рассмотренном деле о взыскании этих убытков с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника и принятым в рамках дела о банкротстве должника судебном акте об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 (Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Кустов А.А.) решение от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

Юманов В.Н. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на переложение на него обязанности по возмещению убытков в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении им функций арбитражного управляющего и лишение возможности обоснования позиции в суде первой инстанции, разрешившем дело до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 кассационная жалоба Юманова В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Юманов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Читать еще:  Как использовать материнский капитал на улучшение жилищных условий

Представитель страховой компании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя истца, ответчика и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 02.12.2015, постановление от 31.05.2016 и постановление от 19.09.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Юманов В.Н. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в открытом акционерном обществе «МИБИЭКС» (далее — должник) Юманов В.Н. страховал свою ответственность в страховой компании.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 1 719 997 рублей, взысканные с него в пользу должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011.

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.

Причинение должнику убытков признано страховым случаем в рамках договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 13.07.2011 N А012-11/07-071-П, и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании в пользу должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий — умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А56-5968/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не следует, что компания выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды обсуждали вопрос об освобождении в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (определение от 07.12.2010, принятое в рамках дела N А33-14967/2006 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве должника) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков — условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Суды, восприняв позицию страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий — наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При рассмотрении данного дела страховая компания не доказала исковые требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судебными актами по делу N А56-5968/2013 и обстоятельствами исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами в договоре подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector